Titre III : Le Marquis

Une coquille vide ? Pourquoi ? Est-ce là votre seul argument que vous avez à présenter face aux miens ?
Je ne souhaite pas la suppression du Marquisat, je souhaite simplement qu'il s'insère plus judicieusement dans le paysage provençal, et que l'on rende au comté les reponsabilités qui lui appartiennent, à savoir une partie de la diplomatie, l'amirauté et la sécurité.
Cela ne fera pas disparaitre le marquisat, je l'ai dit : ce n'est pas parce qu'on modifie une structure qu'on la tue. Le Marquisat a évolué sous Merlin, Lordfear et Hersende. Nous avons aujourd'hui une version du marquisat qui diffère de celle qui existait sous Lordfear, mais ce n'est pas pour autant que ce marquisat a disparu. Et ce n'est pas non plus parce qu'on tendrait à revenir vers une forme du marquisat qui existait sous Lordfear et posait moins de problème, que nous y mettrions fin aussi.
Il faut repréciser les pouvoirs du Marquisat et recadrer le marquisat dans son rôle de super-état, tout en maintenant et en renforçant les frontières qui existent entre lui et le comté.
Le grand problème de la Provence, c'est que son Marquisat ne compte qu'un seul comté. Si le Marquisat comptait plusieurs comtés, il y aurait certainement moins de problèmes et on aurait droit à un marquisat moins omnipotent.
Le problème ici, c'est que nous sommes tous rassemblés, Marquisat et comté, dans les mêmes frontières géographiques et on a du mal à prendre du recul quant au rôle de chacun.

Il faut donc penser le Marquisat comme s'il était le Marquisat de plusieurs états.
Et un Marquisat de plusieurs états ne pourrait prétendre contrôler les diplomaties et chancelleries de chacun, ne pourrait prétendre à contrôler les amirautés, les ports et toute la sécurité des comtés, tout comme la France ne peut prétendre le faire avec ses comtés.
Je pense que ce modèle français est un excellent modèle, à recréer à notre échelle car il permet de laisser les comtés assez libres tout en leur assurant un cadre fort.

Toutes ces distinctions commencent par le fait d'utiliser les mots justes pour désigner les choses justement. Platon a dit à ce sujet : " La perversion de la cité commence par la fraude des mots. "
C'est exactement en phase avec ce qu'il se passe ici.
Il faut arrêter de parler de la Provence au niveau politique : on parle du Comté de Provence ou du Marquisat de Provence. On est ambassadeur du Marquisat de Provence ou du Comté de Provence, mais on n'est pas ambassadeur de "Provence".
Ca semble tout bête, mais pour moi c'est le point de départ si on veut vraiment fixer les limites entre marquisat et comté et bien séparer les deux.


Max de belestador est un ambassadeur du Marquisat de Provence.
Son confrère, lui, est ambassadeur du comté d'Artois.
Il s'agit d'un traité entre deux comtés oui, mais le comté n'est en rien concerné par cela, hormis via un sceau du Comte de l'époque.
Le Marquisat travaille donc pour le Comté. Le Marquisat et ses acteurs écrivent des textes, des statuts, des traités pour le Comté. Et ça, ce n'est pas normal.

En ce qui concerne la sécurité, je suis d'accord. Au Comté la gestion de sa sécurité et si le Marquis est titulaire d'une armée, alors il est logique qu'il possède les accès d'un chef d'armée au sein du château d'Aix. Il gère évidemment sa propre garde, à Avignon.
Au sujet des levées de ban, n'est-ce pas au Comte à décider cela, en accord avec le Marquis ?

Pour l'Amirauté, c'est une institution liée aux municipalités et au comté. Je ne comprends pas pourquoi ni comment le Marquisat en est venu à gérer cela aussi, alors qu'à la base il n'est absolument pas concerné.


Pour en revenir à la diplomatie, je pense que le combat du marquisat à ce niveau doit se situer dans la reconnaissance avec les autres super-états : la France, l'Empire, l'Angleterre, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne. Une fois cela fait, il faut renforcer les liens entre ces grands états. Au Marquisat aussi de gérer sa politique d'extension si elle est autorisée (^^).
Pour le reste, je crois toujours que cela relève du niveau comtal : les traités entre comté comme celui de l'Artois, les coopérations judiciaires, tout cela doit relever du niveau comtal puisque ça concerne le niveau comtal.

Oui, il existait un chancelier comtal. Tout comme jadis, il existait un vice-chancelier, provenant du Conseil Comtal. Là au moins, le Comté et le conseil avait son mot à dire au niveau diplomatique, ce qui n'est plus du tout le cas ici. Depuis le départ, la diplomatie a été progressivement transférée vers le Marquisat, à coups de réformes, jusqu'à en arriver aujourd'hui à ce qu'elle soit totalement sous contrôle du Marquisat. Et ce sera la même chose avec l'amirauté, la sécurité, peut-être après avec l'économie. On transfère de plus en plus vers le Marquisat les compétences et les responsabilités, et on se retrouve avec un comté qui lui, devient une véritable coquille vide sans pouvoirs et sans raison d'exister. Le Marquisat pourra bientôt se passer du comté si on continue dans cette direction.

Est-ce l'arrivée de Gênes, province impériale, dans le Marquisat qui a déclenché une guerre avec la France ? N'avez-vous pas dit vous-même que désormais, nous avions de bonnes relations avec l'Empire ? Que la France nous reconnaissait ? Pourquoi les craindre alors ? Sommes-nous fiers de ce que nous avons créé ou pas ? Que l'on soit d'accord avec vous ou pas d'ailleurs, on ne peut qu'être fiers de la Provence, de ce qu'elle, de ce qu'elle a fait, même si tout est loin d'être parfait.


Si demain, l'Illustre n'y connait rien en économie ou en justice, vous allez lui passer devant pour reprendre cela au nom du Marquisat parce que le Comte n'y connait soi-disant rien ou ne s'y intéresse pas ? Vous croyez que c'est rendre service, ça ? Non. Un Comte sait vers quoi il s'engage, et si on n'est pas capable de mener un comté, on ne se présente pas, ou alors on assume une révolte populaire.
Le Comté doit prendre ses responsabilités et il doit y faire face, sans toujours compter sur le marquisat qui s'occupera de ce qu'il n'aimera pas faire.

Pour le levée de ban, ok.
Pour l'amirauté, si la sécurité revenait au Comté et la diplomatie aussi (en tout cas, la gestion inter-comtés), il n'y aurait plus aucun problème à refixer l'amirauté au niveau comtal. L'amirauté, ce sont les maires, les chefs de port, le CaM. C'est donc du niveau municipal et comtal. Pas marquisal.

Hersende a écrit:

et on est ambassadeur de Provence, représentant le Marquisat (et du coup le Comté).

C'est bien le problème. Vous, marquisat, parlez au nom du Comté. Le maire de Marseille conclut-il ses traités commerciaux au nom du sien et de celui de son compère brignolais qui n'a pas été consulté ? Non, chacun fait son boulot et on ne se donne pas le droit de parler au nom de l'autre.

Hersende a écrit:

Le Comté garde ses compétences en économie (chose qui n'est absolument pas du ressort marquisal), relations avec les villes, justice de première instance, droit de légiférer (c'est le CC qui est à l'initiative et qui vote la majorité des lois)
Les Provençaux ont décidé de lui confier en commun avec le Marquisat l'Amirauté et la sécurité intérieure.
Cela ne change rien par rapport à ce qui se fait dans la pratique depuis plus de 3 ans. Donc non, le Marquisat ne grignote pas les prérogatives du Comté, les Provençaux justement ont établi ce partage de compétences pour qu'il n'y ait plus de hiatus entre les deux et que les choses soient clairement définies.

Le Marquisat a été créé pour encadrer la Provence et lui donner une structure qui soit stable dans le dialogue avec l'étranger. Le projet a fonctionné puisque nous avons réussi à faire reconnaître notre Etat. C'est peut-être pour cela que les personnes consultées ont voulu lui confier les relations extérieures.

Le Comté garde ses compétences en économie, jusque quand ? Jusqu'à ce que les provençaux décident qu'il faut donner cette compétence au Marquisat ? Comme ils l'ont fait avec la diplomatie ? Comme ils l'ont fait avec l'amirauté ? Comme ils l'ont fait avec la sécurité ?
L'économie n'est pas du ressort du Marquisat, pourtant dans les archives, c'était bien vous qui vous occupiez des budgets des conseils comtaux, non ?

Il n'y a rien de bien défini contrairement à ce que vous essayez de faire croire, au contraire.
L'amirauté n'est pas bien définie, ni la sécurité, c'est même encore pire qu'ailleurs puisque les deux entités doivent gérer cela en commun. Vous voulez quelque chose de bien défini ? L'amirauté et la sécurité au comté. Ca, c'est défini.
Qu'est ce qu'il y a de bien défini dans votre système actuel ? Qui fait quoi à l'amirauté ? Qui fait quoi au niveau de la sécurité ? Qui décide de quoi ? Qui débat de quoi ? Qui vote quoi ? On ne sait pas, c'est une grande soupe entre le marquisat et le comté et il en ressort ce qui doit en ressortir, au gré des envies et des désirs des personnes nageant dans ce bain.

On vous a confié les relations extérieurs, c'est très bien encore une fois. Vous signez donc des traités de coopération judiciaire, traités qui servent au juge et au procureur. Vous signez des traités d'amitié, d'alliance, économiques (ou pas encore ?) qui servent au comté aussi. Vous faites un travail pour le comté. Vous créez des liens entre le comté et l'extérieur en imposant votre travail. Le Comté de Provence est lié avec l'Artois parce que vous l'avez décidé. Mais peut-être que le Conseil Comtal ne souhaitait pas un traité d'amitié avec l'Artois. Pourtant, pas le choix, c'est imposé par le Marquisat.


Et non, le Marquisat n'est pas le Comté et le Comté n'est pas le Marquisat. Quoique dans votre phrase, vous semblez même oublier l'existence du Comté.
Ce sont deux entités différentes, comme Marseille et Brignoles sont deux villages différents.
Et votre vision pose énormément de souci, vous tentez d'imposer le Marquisat comme une évidence, comme la représentation de la Provence, faisant totalement fi du Comté.

Hersende a écrit:

Je ne faisais pas les budgets en tant que Marquise mais en tant que simple Provençale qui avait proposé au pôle économique de l'aider, faisant une tâche sous contrôle du CaC que le pôle économique n'avait pas le temps de faire. Il n'a jamais été dans les attributions du Marquis de faire le budget.
Ce budget n'a jamais été décisionnel, mais simplement indicatif, soumis au conseil comtal qui pouvait le critiquer, ou le concevoir autrement.
Je tenais les comptes aussi : j'ai arrêté depuis l'expédition en Champagne par manque de temps et je crois qu'ils ne sont plus tenus.

Raison de plus pour limiter les pouvoirs du Marquis, qu'ils soient officiels et officieux, j'avais oublié ce dernier point qui me semble, au vu de ce que vous expliquez, de grande importance.
Il faut donc absolument limiter les pouvoirs et les accès du Marquis, ainsi que les tâches qui lui sont attribuées. Et il faut qu'il s'en tienne à cela, même si sa bonne volonté le pousse à vouloir faire plus : faire plus, c'est entrer dans le jeu dangereux de l'omniprésence et de l'omnipotence.

Hersende a écrit:

Il n'y a pas de grande soupe, croyez-moi. A l'Amirauté, Amiral et Vice-Amiral sont choisis en commun par le Marquis et l'Illustre, comme le Chancelier d'ailleurs, ce qui vous montre que le Comté n'est pas oublié.

D'accord. Et pour le reste ? Qui fait quoi ? Qui décide de quoi ? Quel est l'intérêt à ce que le Marquis décide si tel ou tel candidat est apte à être à la tête de l'amirauté ou non ? Qu'est c'qui dans ses fonctions, ses responsabilités, l'oblige à devoir participer à la désignation de l'Amiral ou du vice-amiral ?

Donc on est d'accord pour limiter les pouvoirs du marquis ?

Antonino a écrit:

Le Comté de Provence est lié avec l'Artois parce que vous l'avez décidé. Mais peut-être que le Conseil Comtal ne souhaitait pas un traité d'amitié avec l'Artois. Pourtant, pas le choix, c'est imposé par le Marquisat.

J'aimerais revenir sur ce point qui concerne la diplomatie, sur l'exemple donné, qui est effectivement parlant.

Le traité avec l'Artois a mis plusieurs mois à être réalisé. Durant ce temps, le premier conseil comtal était plutôt favorable. le second, beaucoup moins. Et le conseil d'après, il annule parce qu'il est contre? et celui d'après le remet en place?

Autre chose, le joli schéma traités entre états / traités entre province, c'est une approche jolie dans le discours, mais en dehors des réalités de la diplomatie. Au mieux, ça peut être une tendance vers laquelle on travaille.

La politique extérieure est affaire d'état, parce qu'elle a besoin d'un minimum de cohérence et de constance. Mais en pratique, lorsque l'on monte un traité économique, les CaC sont conviés, le Com est consulté et écouté; pareil pour les traités maritimes, ils sont travaillés avec l'Amirauté.

Le rôle du Marquis est de fixer la politique, d'arbitrer les décisions importantes (soutenir Eusaias, ou pas?), et, aujourd'hui, de recruter le Chancellier. Ensuite, c'est un travail d'équipe que celui de la diplo, c'est un travail de dialogue et de concertation, en interne et avec nos homologues estrangers.

Le Marquis est élu pour ça. Le Com est élu pour mettre en place (avec son Conseil) et gérer les relations qui ont été établies. Les rôles sont complémentaires.

J'ai été plusieurs fois conseiller vice-chancellier, sous Lordfear; je peux assurer que le fonctionnement actuel est beaucoup plus fluide, et beaucoup plus coopératif.

Si le Marquis n'a pas le pouvoir/le devoir de fixer la ligne politique extérieure, son rôle se limite à faire potiche dans les salons de la reine et de l'impératrice, et notre diplomatie deviendra aussi peu puissante que celle du Béarn.

Citation :

Je vous rejoins sur le fait que le Marquis doit oublier qu'il est un simple provençal aussi. Mais je n'ai jamais réussi à refuser mon aide à qui la sollicite.

Taratata,le problème c'est qu'on lui demande rien....C'est plus fort qu'elle de venir assister les gens au CC,sa présence est tellement devenu pesante que certains ont préférer partir,je cite juste le sieur Lascap,un exemple parmi tant d'autre.

La marquise ne devrait même pas se mêler de tous ce qui est gérer par le comté,car c'est un fardeau à la longue.

un boulet, pas un fardeau.

hi hi

c'est que tu es délicat.

Très bien, la diplomatie a besoin de constance et d'un suivi régulier, on a compris.
On a aussi compris que la diplomatie en Provence ne serait qu'un champ de bataille si le Marquisat ne supervisait pas tout cela.
Du moins, c'est ce que vous souhaitez faire croire.

Comment expliquez-vous que la diplomatie fonctionnait au niveau comtal avant d'être absorbée par le Marquisat ?
Comment expliquez-vous que la diplomatie dans tous les autres duchés et comtés fonctionne parfaitement bien sans que le Royaume de France ou l'Empire n'ait besoin d'intervenir ?
C'est bizarre non ? Tous les duchés et comtés sont capables de gérer leur diplomatie et leur chancellerie, mais la Provence en serait absolument incapable ?

Je ne connais et n'ai jamais vu un conseil comtal arriver au pouvoir et supprimer tous les traités existant. Evidemment, on peut en remettre en cause certains, pour des questions de valeurs. C'est normal. C'est grâce à ce genre de comportements d'ailleurs qu'on peut tendre vers l'excellence.
Le Marquisat n'a rien révolutionné, il n'a fait que prendre des prérogatives du Comté et se justifie aujourd'hui avec quelques arguments douteux, comme le fait que la chancellerie ne peut s'en sortir sans lui ni sans sa marquise. A d'autres hein.
Il faut un minimum de suivi, c'est une évidence aussi : et ce suivi est exécuté par la chancellerie comtale, son chancelier et ses représentants.

La diplomatie fonctionnait au niveau comtal? Quand? Où? Avec qui?

La diplomatie fonctionne bien dans toutes les provinces de France?? Là encore, je demande des exemples!

Le Royaume n'interviendrait pas dans la diplomatie de ses Provinces?? C'est une des principales causes de la dernière Guerre du Ponant!

Il n'y aurait pas de remise en cause de traités lors de changement de conseil? Suffit de voir les virevoltes de la diplomatie du PA, on aurait pu en faire une danse régionale (faut dire, Vonafred était spécialiste dans le retourner de veste, il faisait ça avec un réel talent! Très esthétique!).

... z'avez déjà bossé dans la diplomatie..?

Thrandhuil a écrit:

La diplomatie fonctionnait au niveau comtal? Quand? Où? Avec qui?

La diplomatie fonctionne bien dans toutes les provinces de France?? Là encore, je demande des exemples!

Le Royaume n'interviendrait pas dans la diplomatie de ses Provinces?? C'est une des principales causes de la dernière Guerre du Ponant!

Il n'y aurait pas de remise en cause de traités lors de changement de conseil? Suffit de voir les virevoltes de la diplomatie du PA, on aurait pu en faire une danse régionale (faut dire, Vonafred était spécialiste dans le retourner de veste, il faisait ça avec un réel talent! Très esthétique!).

... z'avez déjà bossé dans la diplomatie..?

La diplomatie fonctionnent au niveau comtal avant. Avant Hersende. Sous les mandats de Lordfear, de Merlin aussi je suppose et au début de celui de Hersende.
On avait une chancellerie comtale, un chancelier comtal, un vice-chancelier issu du conseil comtal, à l'époque ou Duchesse Sherry était chancelière.
Ca ne posait pas de problème, pourtant petit-à-petit, on a créé un chancelier marquisal, on a supprimé le vice-chancelier, puis le chancelier comtal. Et au fur et à mesure de cette chevauchée fantastique, on nous a dit : "c'est parce que la diplomatie ne peut pas marcher sans le marquisat".

La diplomatie fonctionne très bien dans les états français : Languedoc, Lyonnais, Auvergne, Bourgogne, Limousin, Berry, Artois, Champagne, Orléans, Poitou, Toulouse, Gascogne, Guyenne, Béarn, Armagnac, Normandie, Flandres, Franche-Comté, Lorraine, Savoie,... MAIS ! En Provence, ça ne peut pas fonctionner. Pourquoi ? Parce que le peuple a décidé.
Vous voyez, il n'y a pas de guerres entre tous les duchés pour autant, il y en a certains qui s'allient en fonction des circonstances et des décisions prise par le Roi, qui ne leur conviennent pas et qui donc veulent s'en défaire.
Les guerres du Ponant ou l'indépendance des comtés du sud, ce n'est pas la diplomatie qui en est la cause mais le régnant. Il n'y a pas de guerres en France parce que la diplomatie est mauvaise mais parce que des monarques prennent des décisions contestables et contestées et qu'un sentiment d'indépendance en naît. Mais on a une chance, c'est qu'on est déjà indépendant en Provence. Et puis, que le peuple peut élire son marquis. Donc la majorité vote pour un homme, un programme et un modèle de société. Donc il ne peut pas y avoir de troubles suite à cela, et s'il y en a, cela émanera d'une minorité.

Le PA, vous pouvez expliquer ce que vous reprochez à sa diplomatie ? Ils ont supprimés des traités ? Le conseil suivant les a réinstauré ? Le suivant les a à nouveau tous supprimé ? Le chancelier a été assassiné ? La chancellerie brûlée ?

Messire Antonino , je vous entends parler de la diplomatie . En tant que Chancelier , permettez moi de vous informer , car vous ne semblez pas bien connaître ce domaine .

Le Royaume de France , par exemple , pour vous contredire , interdit toute action diplomatique de ses provinces . Il ne reconnaît AUCUN traité d'alliance , même si telle ou telle province peut en signer un .

Il en est de même pour l'Empire , et à ce sujet , il vous faut savoir , que les diplomaties de pas mal de province ont perdu de leurs prérogatives .

Mais surtout , quand vous parlez de la diplomatie comtale .... permettez que je sourie ! Savez vous combien de Comtes ont donné signe , ou instruction à la Chancellerie et son Chancelier Comtal ? Aucun . Combien ont montré un intérêt en se rendant en Chancellerie ? Si je retire l'actuel Comte qui est diplomate et donc siège en chancellerie , il n'y a pas eu un seul Comte qui se soit rendu ,en Chancellerie , depuis un an , si ce n'est Atchepttas .

Et pour terminer , je tiens à vous inviter à lire quelques traités avant de dire :

Citation :

Je ne connais et n'ai jamais vu un conseil comtal arriver au pouvoir et supprimer tous les traités existant

.
Les traités entre le Marquisat et les puissances étrangères seront caduques de fait . Je parle du traité avec la France , avec la Bretagne et avec l'Empire .

Tout sera a recommencer , avez vous une idée de ceux qui pourront prendre en charge une tâche qui a pris un an au Chancelier Iskander pour l'Empire , et presque autant pour ce qui me concerne avec la France ?

Pour conclure : les trois principaux traités actuels seraient à renégocier . Au Comté , tout le monde s'en moque . Le Marquisat n'existant plus , je me demande comment vous comptez faire ... faudra m''expliquer !

Rassurez-vous chancelier : ce n'est pas parce qu'on retirerait la diplomatie au marquisat que celui-ci n'existerait plus. De même, si un traité entre marquisat et empire ou Bretagne ou France venait un jour à disparaître, cela ne ferait pas disparaître non plus tout le Marquisat, ce dernier existait d'ailleurs avant ces traités, pas de raison de s'emballer donc.

Donc à en croire vos propos, aucun duché ou comté français n'a le droit de faire quoique ce soit au niveau diplomatique et le Royaume ne reconnaît aucun traité.
Ce qui veut donc dire que l'ancien duc que je viens de consulter il y a quelques minutes à ce sujet, duc ayant exercé fin 1460, et qui m'affirme que son duché a toute latitude pour exercer au niveau diplomatique, n'est qu'un menteur ou un incompétent ?

Pour vos comtes en chancellerie, pourquoi iraient-ils là-bas puisqu'il ne s'agit plus de leur travail ? La diplomatie, il s'agit bien d'un domaine entièrement dédié au Marquisat et qui plus est, il existerait selon Hersende un bureau au conseil comtal qui permet des échanges entre chancellerie et conseil comtal.
Donnez cette responsabilité au conseil comtal et vous verrez passer un comte en chancellerie comme vous voyez passer un comte partout ailleurs où il a des responsabilités concrètes.


Avez-vous déjà vu un conseil arrivé au pouvoir et supprimer tous les traités ? Moi pas. Mais si vous en avez, je suis preneur.

De quel duc parlez vous ?

Qu'il prenne connaissance des édits des Ambassades Royales de France . Moi , voyez vous , je sors d'une réunion avec la Grande Ambassadrice Royale , et ce point est une réalité . Je ne nie pas que certaines provinces aient traité . Je dis que le Royaume de France ne reconnaît pas de tels traités .

je ne prétends pas non plus que la diplomatie soit du seul ressort du Marquisat . Il y a d'ailleurs un Chancelier Comtal . Mais il ne croule pas sous les indications ou les questions du Comté non plus .

Bien entendu , quand je parlais de la suspension des Traités , c'est au cas où le Marquisat serait révoqué . Pour le reste , j'ai encore deux mois à gérer la diplomatie Marquisale , cela fait un an que j'y officie , et je trouve que cela suffit . Je vieillis !

Concernant votre dernière question , j'ai vu tant de choses ces derniers temps que permettez que je m'attende à tout . Voir les Genevois siéger au Conseil e Savoie , voir le roy de France subir la croisade , et bien des contrées clamer une indépendance , et nos conseillers comtaux se mettre en .... comment disent ils ? en crève ?

Messire Antonio, on a dû vous mal renseigner, je vous assure.

Antonino a écrit:

La diplomatie fonctionnent au niveau comtal avant. Avant Hersende. Sous les mandats de Lordfear, de Merlin aussi je suppose et au début de celui de Hersende.
On avait une chancellerie comtale, un chancelier comtal, un vice-chancelier issu du conseil comtal, à l'époque ou Duchesse Sherry était chancelière.

DS ne répondait qu'au Marquis, puis à la Marquise. Comme Farok avant elle -les chauds palabres entre le Baroùn et Lordfear sont légendaires. Des vice-chancelliers issus du Conseil, à l'époque, DS n'a travaillé réellement qu'avec un seul. Demandez-le-lui.

Antonino a écrit:

La diplomatie fonctionne très bien dans les états français : Languedoc, Lyonnais, Auvergne, Bourgogne, Limousin, Berry, Artois, Champagne, Orléans, Poitou, Toulouse, Gascogne, Guyenne, Béarn, Armagnac, Normandie, Flandres, Franche-Comté, Lorraine, Savoie,...

J'ai travaillé en ambassade dans les trois quart d'entre-eux, je puis vous assurer que vous vous fourvoyez.

Antonino a écrit:

Les guerres du Ponant ou l'indépendance des comtés du sud, ce n'est pas la diplomatie qui en est la cause mais le régnant.

La déclaration de guerre à la France a été rédigée, et donnée à signer au Régnant, avec moulte insistance, par le chef de la diplomatie. Je le sais de source sûre.

Antonino a écrit:

Le PA, vous pouvez expliquer ce que vous reprochez à sa diplomatie ? Ils ont supprimés des traités ? Le conseil suivant les a réinstauré ? Le suivant les a à nouveau tous supprimé ? Le chancelier a été assassiné ? La chancellerie brûlée ?

oui, oui, oui, non, et non.